7月26日，深交所披露IPO审核最新进展，麦士德福、华智融两家公司IPO终止，两单IPO的保荐人均为民生

  麦士德福早在2021年就进入IPO审核，多次问询后，公司最终选择了撤单。与麦士德福不同，华智融于3月3日从证监会平移至深交所获受理，3月28日收到深交所首轮问询，7月26日华智融宣布主动撤单。

  麦士德福的IPO申请早在2021年12月31日就获得受理。此后，交易所对公司下发了两轮问询并获得回复。今年7月11日，交易所下发第三轮问询函，半个月后，公司终止了IPO申请。

  资料显示，麦士德福基本的产品包括热流道系统、精密注塑模具和注塑制品，下游应用涵盖汽车、家电、IT电子、食品和日化包装、电子雾化器等行业。

  虽然身处细分行业，但麦士德福的主营业务与其实控人之一张丽萍的侄子张臣锐控制的瑞特斯热流道存在相似性，且两家公司重合客户有8家、供应商有11家。

  对此，麦士德福解释称，两家公司在2005年先后成立，但由于在发展理念、专业方面技术方面存在比较大差异，双方并没有合作发展，而是走上了各自不同的道路。

  麦士德福还强调，其实控人董鹏鹏具备比较好的学历和专业背景。，而瑞特斯热流道产品性能和结构较为简单，主要是依靠低价策略获取订单。

  在技术方面，麦士德福认为，其拥有先进和齐全的加工设施，已实现规模化生产经营，而瑞特斯热流道经营规模较小，现有设备无法支持其业务向其领域延伸。

  公司还表示，此前其与瑞特斯热流道之间出于便利性考虑仅存在少量零星购销情形，2022年度起双方已完全杜绝关联交易。

  麦士德福称，其无意收购瑞特斯热流道，且张臣锐、梁菲菲为获得持续收入和考虑家庭主业传承，亦无意愿将瑞特斯热流道对外出售，未来双方仍将继续保持独立经营，保证不会发生任何形式的交易往来。

  在财务细节方面，麦士德福一些指标与同行表现不一致，也受到了交易所的关注。

  例如，报告期内，麦士德福热流道系统成本占主营业务成本分别为 35.79%、30.46%和26.86%，热流道系统收入占比分别为 40.82%、38.11%和 38.26%，两者的变动幅度并不一致。同时，公司注塑成本中直接材料占比低于同行业可比公司，制造费用占比高于同行业可比公司。

  对此，麦士德福解释称，由于面向的下游客户不相同、注塑业务规模不同，导致直接材料成本、制造费用与同行有差异。

  其举例称，可比同行的客户主要为国内外知名的汽车、家电、打印机等行业有名的公司,而其主要客户集中在食品、日化、电子雾化器等日常消费品领域。两者在体积、重量上差别较大，导致耗用材料有所区别。

  3月3日，华智融从证监会平移至深交所获受理；3月28日，公司收到深交所首轮问询；6月13日，公司回复了问询函；7月26日，华智融宣布主动撤单。

  早在2018年，华智融就曾申报过创业板IPO，最终在上会时被否。2022年，华智融再度向深交所主板发起冲击。

  资料显示，华智融是一家电子支付产品及支付解决方案的专业提供商，主要开展金融POS终端产品及相关软件的研发技术、生产、销售业务。

  前度冲击创业板时，华智融因境外出售的收益持续性、同一型号产品境内外毛利率不同、股权转让、子公司和分公司房屋产权以及董监高过往任职情况等问题被否。

  例如，2018年公司申报创业板IPO时，证监会发审委就曾重点问询过问题，包括王国红、郑镇文、潘盛煊三人上市前以较低价格退出的原因及合理性；实际控制人的兄弟杨华受让曾勇光股权的背景，其胞弟杨欣无偿赠与资金的真实性及合理性等。

  此次，深交所要求公司说明，历史沿革中存在10次股权代持情况，其中8次代持形成时未签订股权代持协议的原因及合理性，并说明股权代持的真实性。

  前次IPO被否后，华智融与兴业证券终止了合作，转由中信建投辅导，后双方因申报计划进度发生分歧，于2021年12月终止合作，后续又由民生接手。

  为此，交易所要求公司说明，保荐人变更的背景和原因，民生证券尽职调查工作是否独立、充分、客观等。

  公司称，是投资方推荐的。2021年8月，民生投资开始与华智融接洽并表达了入股意向，2022年3月，民生投资完成了对华智融的增资，民生投资在与华智融接洽入股时向其推荐了民生证券担任IPO的保荐机构。

  民生投资完成投资后，华智融与民生证券保荐业务团队开始接触，综合考虑项目团队经验、人员安排后最终选定民生证券。